Le ciel comme horloge, l'astrologie au-delà des constellations
L'argument le plus répandu contre l'astrologie est exact, et il est sans objet
Qui veut démonter l'astrologie commence généralement par là. « Les constellations ne correspondent plus. » Et c'est vrai. À cause de ce qu'on appelle la précession de l'axe terrestre, un lent mouvement de toupie qui fait décrire à l'axe de la Terre un cercle complet tous les 26 000 ans, les constellations à l'arrière-plan de notre ciel se sont décalées de près de trente degrés par rapport à leur position à l'époque où l'astrologie babylonienne a été élaborée. Qui naît le 1er avril ne regarde pas le Bélier comme constellation à sa naissance, mais les Poissons.
C'est exact. Mais cela ne touche pas le cœur de l'astrologie occidentale.
L'astrologie occidentale, tropicale, n'a en effet jamais reposé sur les constellations en tant que telles. Le système divise l'orbite de la Terre autour du Soleil en douze segments égaux de trente degrés chacun, en partant de l'équinoxe de printemps, le moment astronomique où le jour et la nuit ont exactement la même durée. Ce point zéro n'est pas lié à la constellation du Bélier ; c'est un point de l'espace qui se déplace avec la précession de l'axe terrestre. Les astrologues tropicaux travaillent donc non avec des constellations, mais avec des positions planétaires, les rapports géométriques entre les planètes et la Terre à un moment donné.
En d'autres termes : ce ne sont pas les étoiles qui comptent. Ce sont les planètes. Et elles se trouvent toujours exactement là où elles sont.
Ce que nous savons : le ciel n'est pas biologiquement neutre
Avant de spéculer, il est utile de faire l'inventaire de ce que la science nous a déjà donné. Car sur un point, il n'y a aucune discussion : le cosmos influence la vie sur Terre en continu et de façon mesurable.
Le Soleil. Le cycle solaire de onze à douze ans, marqué par des fluctuations des éruptions solaires, du vent solaire et du rayonnement électromagnétique, est en corrélation démontrable avec des processus biologiques sur Terre. La recherche montre des liens avec les troubles du rythme cardiaque, les troubles du sommeil, la tension artérielle, les changements d'humeur et même l'incidence des crises d'épilepsie. La National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) et plusieurs groupes de recherche européens enregistrent ces effets de façon standard dans le cadre de la recherche en météorologie spatiale. Le Soleil n'est pas une métaphore. C'est une force biologiquement active.
La Lune. Que la Lune gouverne les marées des océans par la gravitation n'est pas contesté. Mais il y a plus : les cycles menstruels, d'une durée moyenne de 29,5 jours, coïncident avec le mois lunaire. Des études cliniques montrent des taux d'admission plus élevés dans les établissements psychiatriques autour de la pleine lune. Que tous les mécanismes soient pleinement compris est une autre question, mais que la Lune fasse quelque chose sur le plan biologique n'est guère plus contesté.
Le champ magnétique terrestre. Ce champ, qui enveloppe la Terre et fluctue en continu, s'avère être pour d'innombrables formes de vie un moyen de navigation et une référence biologique. Les oiseaux migrateurs le lisent comme une carte. Les requins s'y orientent. Les tortues retrouvent leur plage de naissance grâce au champ géomagnétique après des milliers de kilomètres de nage. Les saumons font de même. Les bactéries magnétotactiques contiennent littéralement des cristaux de magnétite avec lesquels elles perçoivent le champ.
Et chez l'humain ? Des neuroscientifiques du California Institute of Technology (Caltech) ont publié en 2019 dans la revue eNeuro que le cerveau humain réagit de façon mesurable aux variations du champ magnétique terrestre, par une suppression des ondes alpha, une réponse caractéristique du traitement sensoriel. Nous ne sommes pas immunisés. Nous sommes seulement moins conscients.
La conclusion jusqu'ici : le ciel influence la vie sur Terre. Ce n'est pas de l'astrologie. C'est de la science établie.
La question qui reste : le moment de la naissance a-t-il quelque chose de particulier ?
Si l'environnement est biologiquement pertinent en continu, la question n'est plus de savoir si le cosmos nous influence, mais si le moment de la naissance laisse spécifiquement une empreinte qui contribue à déterminer les traits de caractère.
Ici, cela devient plus spéculatif, mais pas plus déraisonnable.
Hypothèse 1 : l'empreinte géomagnétique à la naissance
Les planètes de notre système solaire influencent l'héliosphère, l'immense bulle magnétique que le Soleil souffle autour de tout le système. Jupiter y est l'acteur le plus dominant en dehors du Soleil lui-même, avec un champ magnétique quatorze fois plus fort que celui de la Terre. Les positions changeantes des planètes provoquent des fluctuations subtiles mais mesurables du vent solaire, qui à son tour module le champ magnétique terrestre.
L'hypothèse est la suivante : au moment de la naissance, la première fois qu'un nouveau-né est exposé pleinement et sans protection au monde extérieur, le système nerveux en développement reçoit un « instantané » électromagnétique unique de l'environnement. Cette configuration pourrait, par des processus neuronaux et hormonaux, déposer un schéma durable, comparable à l'empreinte épigénétique due à d'autres facteurs environnementaux juste après la naissance.
Que le système nerveux des nouveau-nés soit exceptionnellement sensible aux facteurs environnementaux ne fait aucun doute. La question de savoir si les variables électromagnétiques de l'environnement font partie de cette sensibilité n'a pas encore reçu de réponse définitive. Mais elle est bel et bien vérifiable.
Un mécanisme candidat issu d'un système voisin
La question de savoir quel canal physique transmet l'influence planétaire à la naissance n'a pas à rester entièrement ouverte. Un système voisin qui utilise les mêmes positions planétaires comme fondement, le Human Design, propose une hypothèse concrète : le flux de neutrinos.
Chaque seconde, quelque 65 milliards de neutrinos par centimètre carré traversent notre corps, issus de la fusion nucléaire dans le Soleil. Ils traversent tout, mais ont, comme l'a confirmé le prix Nobel de physique en 2015, une masse. Une masse signifie qu'ils peuvent faire partie d'un champ porteur d'information. Les planètes, qui modulent l'héliosphère en continu, donnent chacune une « couleur » propre à ce flux. La configuration au moment de la naissance pourrait alors s'imprimer non seulement par le champ géomagnétique, mais aussi directement, par les neutrinos qui traversent à cet instant, sans entrave, le corps du nouveau-né.
Deux mécanismes indépendants qui pointent vers le même moment rendent l'hypothèse scientifiquement plus robuste que chacun pris isolément. Que les deux soient à l'œuvre, nous l'ignorons. Qu'ils soient tous deux théoriquement possibles, c'est difficile à nier.
Hypothèse 2 : la première respiration comme transition de phase
Dans la science de la complexité, nous connaissons la notion de transition critique, le moment où un système passe en peu de temps d'un état stable à un autre. À de tels moments, un système est au maximum de sa sensibilité à de petites influences extérieures. L'eau qui gèle, les cristaux qui se forment, les réseaux neuronaux qui fixent un schéma durable : ce sont tous des exemples de systèmes qui « consentent » à leur environnement pendant la transition.
La naissance est une telle transition. En quelques secondes, la circulation sanguine change complètement, l'apport d'oxygène par le placenta s'arrête, la circulation des voies respiratoires s'active, la production de cortisol grimpe et le système nerveux enregistre pour la première fois directement la lumière, le son, la température et l'environnement électromagnétique.
S'il existe un moment où les conditions environnementales peuvent déposer des schémas biologiques profonds, c'est celui-ci.
Hypothèse 3 : le thème de naissance comme miroir, non comme cause
Le psychiatre suisse Carl Gustav Jung a introduit la notion de synchronicité : deux événements simultanés qui sont liés de façon significative sans que l'un cause l'autre. Dans sa vision, les planètes ne causent pas le caractère, elles sont une horloge qui lit ce qui se passe de toute façon dans le système plus vaste.
Un thermomètre ne cause pas la fièvre. Il la mesure.
C'est la formulation la plus modeste et peut-être la plus honnête scientifiquement : la configuration planétaire au moment de la naissance est un schéma lisible de l'état du système solaire. Que cet état reflète aussi l'état du nouveau-né, non pas qu'il le cause, mais qu'il le reflète, est une question que la science n'a pas encore posée, et encore moins résolue.
Michel Gauquelin : le statisticien dérangeant
Dans les années cinquante, le psychologue et statisticien français Michel Gauquelin s'est lancé dans une tentative de réfuter l'astrologie. Il a fini par rassembler les données de naissance de plus de cent mille personnes, liées à leur profession et à leurs réalisations.
Ce qu'il a trouvé était dérangeant. Les sportifs de haut niveau étaient statistiquement plus souvent nés lorsque Mars venait d'apparaître au-dessus de l'horizon ou avait atteint le point culminant de son arc quotidien. Les scientifiques célèbres étaient en corrélation avec Saturne. Les acteurs avec Jupiter.
Gauquelin était lui-même sceptique. Il a publié ses constatations comme une anomalie, non comme une preuve de l'astrologie. Ses méthodes ont été vérifiées à plusieurs reprises par des chercheurs indépendants, avec des résultats variables. La discussion n'a jamais été entièrement tranchée. Mais le fait qu'un statisticien qui voulait réfuter l'astrologie ait trouvé des données qu'il ne pouvait lui-même expliquer mérite, sur le plan intellectuel, mieux qu'un haussement d'épaules.
En 1492, Christophe Colomb a prouvé par mégarde que la Terre n'était pas plate, non en démontrant la théorie, mais en revenant. La Terre ronde avait toujours existé. Ce qui manquait, c'était un cadre pour la comprendre et une méthode pour la mesurer.
Le magnétisme existait des milliers d'années avant que nous puissions le quantifier. Les bactéries causaient des maladies bien avant que nous puissions les voir. Les ondes gravitationnelles ondulaient à travers l'espace plus d'un milliard d'années avant que nous ayons, en 2015, l'instrumentation pour les détecter.
« Non prouvé » n'est pas synonyme d'« impossible ». C'est une invitation à mieux regarder.
L'astrologie sous sa forme tropicale, fondée sur les positions planétaires et non sur les constellations, avance une affirmation qui ne peut théoriquement pas être exclue, au vu du fonctionnement connu du système solaire, de la biologie du système nerveux du nouveau-né et de l'environnement géomagnétique de la Terre. Qui veut la nier a besoin d'une preuve d'impossibilité qui n'existe pas.
Voici ce que nous disons : le ciel influence la Terre, cela, nous le savons. Que le moment de la naissance soit particulier dans cette influence, nous ne le savons pas encore. Mais la question est légitime, la théorie est cohérente, et la recherche en est à ses balbutiements.
Peut-être est-ce assez pour la prendre au sérieux.